Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Остапенко Л.С. к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Л.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. о признании незаконным бездействия, указав, что ** ** **** Генеральный прокурор РФ Краснов И.В. получил жалобу на первого заместителя Генерального прокурора Буксмана А.Э. В своей жалобе от ** ** **** Остапенко Л.С. указал, что первый заместитель Генерального прокурора РФ Буксман А.Э. не наказал прокурора Оренбургской области, который не принял мер прокурорского реагирования к Н. подписавшему за коллективный орган граждан постановление от ** ** ****.

Генеральный прокурор РФ Краснов И.В. в нарушение пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 3, 4 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не принял жалобу Остапенко Л.С. к рассмотрению, не провёл объективную и всестороннюю проверку доводов жалобы, и не внёс представления в Оренбургский облпотребсоюз и в обком профсоюзов о незаконности постановления от ** ** **** и незаконности увольнения Остапенко Л.С. с работы на основании данного постановления.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ Краснова И.В., выразившегося в непринятии к рассмотрению жалобы от ** ** ****, не проверки приведённых в ней доводов и не в защите Остапенко Л.С. от незаконного увольнения с работы на основании подписанного Н. за президиум постановления; обязать Генерального прокурора РФ Краснова И.В. внести представление в Оренбургский облпотребсоюз и обком профсоюзов о незаконности подписанного Н. постановления за президиум от ** ** **** и в АО «<данные изъяты>» представление о незаконности увольнения Остапенко Л.С. с работы на основании постановления от ** ** ****, подписанного Н. за коллективный орган – президиум.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Остапенко Л.С. требования административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик Генеральный прокурор РФ Краснов И.В., представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки, - не позднее 15 дней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Пункт 4.12 Инструкции также предусматривает возможность прекращения переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ** ** **** Остапенко Л.С. обратился к Генеральному прокурору РФ с жалобой, указав, что ** ** **** заместитель Генерального прокурора РФ Бирюков Ю.С. проявил должностное бездействие, а именно: не отменил как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с применением мер общественного воздействия от ** ** ****, поскольку такой отказ в возбуждении уголовного дела УПК РСФСР не предусматривал; не внёс представление Министру обороны о допущенных в отношении Остапенко Л.С. нарушениях при увольнении из армии – без проведения двух бесед о предстоящем увольнении, без представления командования, изданного после проведения двух бесед, без ходатайства суда чести офицеров об увольнении Остапенко Л.С. из армии по дискредитирующим основаниям.

Также в жалобе указал, что первый заместитель Генерального прокурора РФ Буксман А.Э., проверяя жалобу Остапенко Л.С. на решение прокурора Оренбургской области Ткачева И.В., не наказал его за непринятие мер прокурорского реагирования к Н. который за коллективный орган «президиум» подписал постановление от ** ** ****.

Остапенко Л.С. в жалобе просил отменить постановление Тоцкой военной прокуратуры от ** ** **** года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с применением мер общественного воздействия, которое неоднократно проверял Первый заместитель Генерального прокурора РФ Бирюков; внести представление Министру обороны о допущенных нарушениях при увольнении Остапенко Л.С. из армии – без проведения двух бесед, без представления к увольнению, без ходатайства суда чести офицера об увольнении по дискредитирующим основаниям; внести представление в Оренбургский облпотребсоюз, в АО «<данные изъяты>», и обком профсоюзов об увольнении Остапенко Л.С. с работы на основании подписанного Н. постановления за президиум от ** ** ****, противоречащего требованиям закона.

Ответом Генеральной прокуратуры РФ от ** ** ****№ Остапенко Л.С. сообщено, что жалоба от ** ** **** по поводу нарушения трудовых прав при увольнении в ** ** **** из АО «<данные изъяты>» рассмотрена. На основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ** ** ****№, по указанным вопросам руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации переписка с Остпаенко Л.С. прекращена.

В связи с этим обращение Остапенко Л.С. от ** ** **** оставлено без ответа по существу.

Проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия Генерального прокурора РФ Краснова И.В. в части не проверки доводов жалобы о незаконности увольнения Остапенко Л.С. из АО «<данные изъяты>», суд руководствуется следующим.

Из отзыва Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ** ** **** следует, что административный истец Остапенко Л.С. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлениями о привлечении к административной ответственности директора АО «<данные изъяты>» Ш. за действия, связанные с увольнением заявителя в ** ** **** году из общества. Судом увольнение Остапенко Л.С. признано законным. Его доводы проверены и компетентными должностными лицами в установленном порядке ему даны мотивированные ответы по всем поставленным вопросам. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чём ему сообщено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ** ** ****. В последующей жалобе от ** ** **** новых доводов, требующих проведения дополнительных проверочных мероприятий не содержалось, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации переписка с заявителем прекращена ** ** ****, о чем ему неоднократно сообщалось.

В соответствии с представленным заключением о прекращении переписки от ** ** ****, в управление по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства на рассмотрение поступила жалоба Остапенко Л.С. по поводу привлечения к административной ответственности директора АО «<данные изъяты>» Ш. за действия, связанные с увольнением Остапенко Л.С. в 1994 году из общества. Аналогичные доводы заявителя неоднократно рассматривались в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. По результатам проверок Остапенко Л.С. давались ответы: ** ** **** – за подписью заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан; ** ** **** – за подписью начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан; ** ** **** – за подписью заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства; ** ** **** – за подписью начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства; ** ** **** – за подписью первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Установлено, что доводы Остапенко Л.С. о нарушении его трудовых прав в период работы в обществе были предметом рассмотрения Бузулукского городского суда Оренбургской области, вступившим в законную силу решением которого от ** ** **** отказано в удовлетворении его иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. При изложенных обстоятельствах оснований для организации дополнительной проверки и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, основанием для прекращения переписки с Остапенко Л.С. послужило его неоднократное обращение с жалобами по поводу его увольнения из АО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба Остапенко Л.С. от ** ** **** также связана с незаконным увольнением его из АО «<данные изъяты>», административным ответчиком обоснованно оставлено обращение Остапенко Л.С. без рассмотрения по существу со ссылкой на заключение о прекращении переписки от ** ** ****.

Доводы Остапенко Л.С. о том, что в обращении от ** ** **** он ссылался на незаконные действия Н. а не Ш. суд отклоняет, поскольку обращение от ** ** **** связано с незаконным увольнением Остапенко Л.С. из АО «<данные изъяты>», законность и обоснованность которого проверялась неоднократно прокуратурой Российской Федерации и судом.

Доводы административного истца о подложности представленных Генеральной прокуратурой РФ документов, также подлежат отклонению, так как никаких доказательств этому не представлено.

Ответ Генеральной прокуратуры РФ от ** ** **** дан в установленные законом сроки, является мотивированным, не содержит неясностей, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ и Генерального прокурора РФ незаконными.

Кроме того, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Остапенко Л.С.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Остапенко Л.С. к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись И.И. Штоббе

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья: подпись И.И. Штоббе

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения подшит в административном деле №2(1)а-856/2020, УИД №56RS0008-01-2020-000670-15, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.